Logica esuata a argumentelor impotriva casatoriei gay

Casatoria gay este in prezent legala in state. Un sondaj de la Washington Post – ABC News de saptamana trecuta spune ca sprijinul pentru casatoria homosexuala a atins un nivel maxim – 58% dintre americani cred ca ar trebui sa fie legal. Si acest numar va creste, deoarece 81% dintre persoanele cu varste cuprinse intre 18 si 29 de ani sunt pro-homosexuali.

Ei bine, Doamne. Banuiesc ca asta inseamna ca este timpul sa fac cererea de divort. Sau abandoneaza-mi copiii. Sau . . . ceva. Cel putin asa par sa gandeasca cei anti-casatorii homosexuali.

Da, astazi vom examina prostiile totale ale acelei multimi de deficienti logic, care lupta vehement pentru a „pastra” casatoria, in timp ce valul istoriei ii duce intr-o uitare irelevanta.

Desigur, Curtea Suprema va aborda maine chestiunea casatoriei intre persoane de acelasi sex, iar judecatorii ar putea foarte bine sa abordeze intrebarile pe care le prezinta, sa stabileasca ca nu exista dreptul la egalitate atunci cand vine vorba de casatoria cuplurilor de acelasi sex sau sa sustina ca Interdictiile de stat privind casatoria homosexuala sunt neconstitutionale. Dar la unele niveluri, nu conteaza. Casatoria gay nu este doar pe cale; este aici si ramane. Cei amagiti se agata de credinta in care poate fi oprit cu intensitate, la egalitate cu refuzul Ku Klux Klan de a renunta la dorinta lor de a-i face pe albi si negri sa bea din fantani publice separate.

A fost o vreme cand am avut toleranta pentru intoleranti. Nu am inteles logica adversarilor, dar am presupus ca trebuie sa existe o ratiune legitima pentru pozitia lor. Nimeni, m-am gandit, n-ar petrece atat de mult timp avansand o gramada de ridicole fara temei in realitate.

Dar este ridicol. Argumentul multimii anti-casatorie homosexuala este atat de absurd, atat de contradictoriu in interior si atat de inundat de afirmatii nedovedite, incat este dificil sa-l consideri ceva mai mult decat o constructie construita impreuna de oameni carora pur si simplu nu le plac acei oameni . Acestea nu sunt argumente despre lege sau casatorie sau copii; daca ar fi, oamenii anti-casatorii homosexuali ar putea prezenta fapte reale .

Oricine se indoieste de acest lucru ar trebui sa-si inceapa autoeducatia citind stenogramele* Perry* v. *Schwarzenegger*, marele caz din California care contesta constitutionalitatea Propozitiei 8, care impunea ca statul sa recunoasca casatoriile numai ale cuplurilor heterosexuale. Antistii au pierdut, iar conservatorii au dezvaluit, numindu-l pe judecator activist si partinitor. Dar adevarul este ca, atunci cand argumentul conservator a fost, in esenta, ca ei s-au opus casatoriei homosexuale doar pentru ca niciun judecator rational nu le-ar fi putut oferi o victorie.

Unul dintre argumentele principale, sustin avocatii care lupta pentru pastrarea Propozitiei 8, a fost ca interesul statului pentru casatorie implica procrearea, adica cine stie ce? Cu siguranta nu si avocatii conservatorilor. Cand a fost intrebat de judecatorul districtului federal Vaughn Walker cum a avut un impact negativ casatoria homosexuala asupra oamenilor care aveau copii, avocatul a raspuns: „Onata, raspunsul meu este, nu stiu. Nu stiu.”

Cu greu convingatoare. Apoi au fost martorii experti. Unul dintre ei, David Blankenhorn, fondator si presedinte al Institutului pentru Valori Americane, a marturisit ca „casatoria ar aduce beneficii cuplurilor de acelasi sex si copiilor lor, ar reduce discriminarea fata de homosexuali si lesbiene si ar fi „o victorie pentru ideile demne de toleranta”. si includerea”, asa cum este descris in decizia judecatorului. Ceea ce face ca acest argument sa fie deosebit de puternic este ca Blankenhorn a fost chemat de sustinatorii Prop 8 – singurul** asa-numit expert pe care au ales sa-l puna pe tribuna.

Insa Blankenhorn a spus ca, in ciuda tuturor beneficiilor personale si societale care ar putea veni din permisiunea casatoriei homosexuale, aceasta ar trebui totusi interzisa, deoarece, in caz contrar, casatoria ar putea fi slabita. Cum? Putin mai mult decat liniste.

„Opinia lui este lipsita de fiabilitate, deoarece exista pur si simplu un decalaj analitic prea mare intre date si opinia oferita de Blankenhorn”, a scris judecatorul Walker in hotararea sa. „Blankenhorn nu a fost dispus sa raspunda la multe intrebari direct la interogatoriu si a fost defensiv in raspunsurile sale. Mai mult decat atat, mare parte din marturia lui i-a contrazis opiniile.”

Ca cineva care a citit stenogramele, tot ce pot spune este ca judecatorul a fost generos. Marturia lui Blankenhorn a fost una dintre cele mai goale gramezi de sloganuri pe care le-am intalnit vreodata.

NU RATA

PE ACELASI SUBIECT